А    Б    В    Г    Д    Е    З    И    К    Л    М    Н
П    Р    С    Т    Ф    Х    Ч    Ш    Щ    Ю    Я   
Rambler's Top100

Поиск по сайту:
Rambler's Top100
Яндекс цитирования



ДЕВЛИКАМОВ АНВАР АМИНОВИЧ

Контактная информация:
почтовый адрес:
г. Москва,
ул. Трубная, д.12
тел./факс: (495) 765-72-45

электронный адрес:
Е-mail: devlikamov@hotmail.ru

Сайт: www.devlikamov.
bestlawyers.ru


    Управляющий Партнер Адвокатского бюро "АМО и Партнеры". Родился в 1955 г. в Рязанской области. Женат, имеет сына и дочь - оба юристы.

   В период с 1972 г. по 1995 г. проходил службу в ВС и ГТК РФ, полковник запаса. Член МРКА с 1996 г. по 2003 г.
Имеет 3 высших образования, в 1996 г. с отличием закончил РАГС при Президенте РФ. Кандидат юридических наук.

    Специализируется на ведении дел, связанных с корпоративными спорами, и защитой прав и законных интересов клиентов в сфере экономической деятельности. Информация по 45 делам, связанным с участием его клиентов, помещена в информационно - справочной системе "Консультант Плюс" (КонсультантАрбитраж Московский округ).

    В их числе, например,дела по истребованию из чужого незаконного владения св. 58 % бездокументарных именных акций ОАО "ТАМП", взысканию долга по договору строительного подряда с ООО "Мостранснгаз", об отказе ОАО "Сити" во взыскании свыше 10 миллиардов рублей, инвестированных в строительство ММДЦ "Москва - Сити", о признании недействительным отчета ООО "Центр ВЛ", как несоответствующего статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

    Активно занимается научно - исследовательской работой, автор ряда публикаций по наиболее актуальным вопросам, связанным с функционированием судебной власти в странах континентальной Европы. Его книга "Слуга Фемиды и Гермеса" в 2004 г. была удостоена премии "Лучшая книга года".

    В течение нескольких лет принимал активное участие в работе ЭС при Уполномоченном по правам человека РФ. Является почетным членом Сенаторского клуба при СФ ФС РФ.

    Признанием высоких профессиональных и деловых качеств А. Девликамова стало награждение его Адвокатским сообществом серебряной медалью им. Ф.Н. Плевако в 2004 г.

    Увлекается исторической философией и айкидо.

Профессиональное кредо: "Адвокатура должна быть свободной или ее не должно быть вообще".



"АКЦИОНЕРЫ НАЧИНАЮТ И ВЫИГРЫВАЮТ"

собое место в юридической практике адвоката Девликамова А.А. занимает защита прав и законных интересов клиентов в корпоративных спорах. Он глубоко убежден в том, что современная российская адвокатура обязана внести свой достойный вклад в формирование среднего класса, без которого не возможно дальнейшее продвижение демократических и рыночных реформ в РФ.
    В этом смысле наиболее значимыми для него являются дела, по которым, наряду с оказанием помощи конкретному клиенту удается разрешить принципиальные юридические вопросы, изменяющие ошибочные положения, которые во многом по инерции складывались в судебной и судебно-арбитражной практике.
    К числу таких дел относится дело о признании недействительным решения внеочередного общего собрания одного крупного акционерного общества в Московской области.
    Завязка этого дела была достаточно традиционна: группа акционеров, недовольная менеджментом общества (большого оборонного предприятия), решила созвать внеочередное собрание акционеров для смены органов управления. Несмотря на все препятствия, чинимые руководством предприятия, поддерживаемым местной администрацией, акционеры провели собрание и переизбрали совет директоров, который затем сменил генерального директора.
    После этого некоторые акционеры (юридические лица) – противники собрания во главе с бывшим руководством завода обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания. Позиция истцов основывалась на том, что в ходе собрания счетная комиссия покинула его, отказавшись считать бюллетени после голосования. Организаторы собрания решили поручить провести подсчет голосов специализированной организации. Но по Закону об акционерных обществах функции счетной комиссии может выполнять только тот регистратор, который ведет реестр АО. Раз голоса считал не реестродержатель, решение собрания должно быть признано недействительным.
    Инициаторы внеочередного собрания хорошо понимали, что действующее акционерное и процессуальное законодательство еще не полностью учитывает особенности данной категории дел. Ведь в действительности в таких процессах должны участвовать три стороны. Первая – акционеры, которые не согласны с решением и подают иск. Вторая – само АО в лице его бывших органов управления, поддерживающих действия противников собрания и считающих его незаконным, потому, что оно лишает их власти. И, наконец, третья сторона – те акционеры, которые организовали собрание для смены органов управления.
    Однако если понимать нормы процессуального закона дословно, то следует признать наличие юридического казуса, так как в суде при рассмотрении иска могут участвовать только две стороны: противники собрания и бывшее руководство, то есть, именно те стороны, которые изначально были против проведения собрания и между которыми по большому счету отсутствует спор о легитимности решения собрания акционеров. Это – парадокс, ведь при таком толковании Закона организаторы собрания лишаются возможности участвовать в процессе и отстаивать свою правовую позицию. Для того, чтобы этого не произошло, организаторы собрания (также юридические лица) добились права участвовать в суде в качестве третьих лиц и доказывать свою правоту.
    В чем же состояла юридическая сторона спора? Противники собрания утверждали, что собрание незаконно, так как в момент его проведения еще действовало определение районного суда о запрете собрания, которое Суд передал участникам собрания через председателя счетной комиссии.
    Истцы утверждали, что бюллетени при голосовании могла считать только счетная комиссия, а раз она покинула собрание, значит его решение – нелегитимно.
    Арбитражный суд первой инстанции согласился с аргументацией истцов и удовлетворил их требования. И лишь в апелляционной инстанции арбитражного суда адвокату удалось доказать, что в сложившихся условиях, когда члены счетной комиссии отказались исполнять свои обязанности, акционеры могли осуществить самозащиту своих прав, а что касается судебного акта районного суда, то правовую оценку ему дал президиум Московского областного суда.
    Апелляционный суд согласился с аргументами инициаторов собрания о том, что допущенное ими нарушение Закона о привлечении другой организации в качестве счетной комиссии не является существенным. Изучив представленные материалы, в том числе бюллетени, протоколы о подсчете голосов, суд пришел к выводу, что решение внеочередного общего собрания акционеров было принято в строгом соответствии с требованиями акционерного законодательства, и отказал в удовлетворении иска о признании решения собрания недействительным.
    С позицией апелляционной инстанции согласился Федеральный арбитражный суд Московского округа и Высший Арбитражный Суд РФ. Таким образом возник прецедент, который оказал позитивное влияние на судебно-арбитражную практику по разрешению корпоративных споров.


© Домашний адвокат, Москва, 2017 г.
Email: gipromez06@rambler.ru
Разработка сайта:
ВебСервис Центр