А    Б    В    Г    Д    Е    З    И    К    Л    М    Н
П    Р    С    Т    Ф    Х    Ч    Ш    Щ    Ю    Я   
Rambler's Top100

Поиск по сайту:
Rambler's Top100
Яндекс цитирования



ПЕРМЯКОВ АНАТОЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ
    Начальник аналитического отдела Президиума Межреспубликанской коллегии адвокатов, адвокат юридической консультации № 101.
    Родился в 1941 году в г. Оренбурге.
    В 1969 году окончил юридический факультет Военно-политической академии имени В.И. Ленина.
    Полковник юстиции в отставке.
    Награжден двумя орденами, многими медалями, в том числе медалью Анатолия Кони.
    Специализируется в области уголовного и гражданского права.
    Хобби: подводное плавание.


Кредо: "Лучше говорить правду, чем быть министром".



ДОЛГ ВНЕ ЗАКОНА

2000 году решением межмуниципального суда Москвы, оставленным без изменения кассационным определением Московского городского суда, признан законным валютный договор займа. Юридическая помощь ответчику (известному предпринимателю) двух опытных адвокатов в судах первой и кассационной инстанций положительных результатов не дала.
    Представляя интересы ответчика в стадии надзорного производства, адвокат А.Н. Пермяков установил существенные нарушения судами действующего законодательства. Однако Президиумом Московского городского суда надзорная жалоба адвоката была оставлена без удовлетворения.
    В надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации вновь был поставлен вопрос об отмене судебных решений по следующим основаниям. Суд незаконно назначил дело к рассмотрению лишь по исковому заявлению и ксерокопии утраченной долговой расписки, которая дана под угрозой применения оружия.
    Валютный договор займа является незаконным и недействительным. Согласно ст. 75 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Закона о Центральном банке РФ официальной денежной единицей и законным платежным средством на всей территории Российской Федерации является рубль, соответственно, и денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Сделки с валютой, заключенные в нарушение положений Закона о валютном регулировании, являются недействительными, а лица, их совершившие, несут уголовную или административную ответственность.
    Суды иногда ошибочно трактуют диспозицию части второй ст. 317 ГК РФ, признавая договор валютного займа законным. В действительности диспозиция данной статьи предусматривает передачу в долг и возврат только рублевых кредитов, а по усмотрению кредитора в долговой расписке может быть указано, что расчет суммы подлежащего возврату рублевого кредита может быть произведен по курсу иностранной валюты на день его возврата. Несмотря на то, что в долговой расписке не содержалось соглашения о возвращении долга по курсу валюты на день его возвращения, суд постановил вернуть кредит, в пять раз превышающий взятую в долг сумму, поскольку финансовый кризис 1998 года значительно обесценил рубль и повлек повышение курса доллара США в пять раз.
    При таком ошибочном подходе к решению вопроса в случае значительного падения курса валюты суд должен вынести решение о возврате кредитору меньшей суммы, чем он давал в долг. А поскольку стороны в долговой расписке не указывали условия возврата долга в сумме, эквивалентной курсу иностранной валюты, то права кредитора судом существенно нарушаются.
    Подлежит обсуждению и вопрос о значительной неадекватной сумме долга ответчика, возросшей во много раз из-за кризиса – форс-мажорных обстоятельств, произошедших в том числе и по вине государства. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ судебные решения по данному делу отменены по процессуальным основаниям с направлением дела на новое судебное разбирательство.


© Домашний адвокат, Москва, 2017 г.
Email: gipromez06@rambler.ru
Разработка сайта:
ВебСервис Центр