А    Б    В    Г    Д    Е    З    И    К    Л    М    Н
П    Р    С    Т    Ф    Х    Ч    Ш    Щ    Ю    Я   
Rambler's Top100

Поиск по сайту:
Rambler's Top100
Яндекс цитирования



ВАСЕЦОВ АЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ
    Адвокат юридической консультации № 11 Московской городской коллегии адвокатов.
    Родился в 1939 году в Москве. В 1969 году окончил юридический факультет Военно-политической академии имени В.И. Ленина.
    Автор около 80 научных работ, в том числе таких, как "Квалификация разбоя и хулиганства, совершенных с применением оружия", "Неоднократность и совокупность преступления при квалификации убийств", соавтор учебников "Советское уголовное право" и "Воинские преступления".
    Адвокатом МГКА стал в 1991 году после 5 лет работы судьей в военном трибунале и 17 лет преподавания юриспруденции в высшем учебном заведении.
    Кандидат юридических наук, доцент. Заслуженный юрист РСФСР. Награжден медалями "За безупречную службу", "За воинскую доблесть".

Кредо: "Нет дел, по которым адвокат не может помочь клиенту, но, к сожалению, бывают дела, когда он этого не сумел сделать".

Контактная информация:
Тел.: (095) 451-34-35
Моб.: 8-903-714-22-18





ЦЕНА СУДЕБНОГО МАРАФОНА

ного усилий пришлось Васецову приложить для восстановления доброго имени Ю.М. Гусева, который на 62-м году жизни был обвинен в убийстве своей жены, прожившей с ним более 35 лет и имевшей с Гусевым общих детей.
    По обвинению в этом страшном преступлении Гусев находился под следствием около трех лет. Доказательства по делу были непоследовательными и крайне противоречивыми. Однако органы предварительного следствия в основу обвинения положили те из них, которые подтверждали их версию о виновности Гусева, и не дали оценки иным доказательствам, опровергавшим эту версию.
    Так, на теле потерпевшей эксперты обнаружили многочисленные и глубокие повреждения, которые свидетельствовали о большой кровопотере на месте убийства. Между тем в месте обнаружения трупа кровяные следы были незначительными. Учитывая то обстоятельство, что на теле также сохранились следы волочения, защита позволила себе утверждать, что убийство произошло не там, где найден труп, а совершенно в другом месте. Время наступления смерти, указанное медицинским экспертом, не совпадало со временем последнего контакта Гусева с погибшей, когда, по мнению органов предварительного следствия, произошло убийство. На теле Гусева и его одежде следы крови вообще отсутствовали. Кроме того, и это самое важное - не было найдено орудие убийства.
    Существовали и другие обстоятельства, противоречащие версии о виновности Гусева. Несмотря на очевидные противоречия, прокуратура все-таки направила дело в суд, очевидно полагая, что по печально утвердившейся традиции суд "проглотит" все, что ему предъявят органы предварительного следствия.
    Тем не менее дело было возвращено на дополнительное расследование. Не найдя бесспорных доказательств вины Гусева, органы предварительного следствия вновь направили его в суд, где обвинение полностью развалилось благодаря настойчивым действиям адвоката, и Гусева оправдали.
    Желаемый успех был наконец-то достигнут. Однако, как показали дальнейшие события, это был только промежуточный результат.
    Длительный судебный марафон полностью разрушил здоровье Гусева. Но когда встал вопрос о возмещении ему морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, суд оценил их всего в 8000 руб., что на время рассмотрения дела составляло 1 доллар за день пребывания в нечеловеческих условиях предварительного заключения в следственном изоляторе. На сей раз попытки авдоката добиться справедливого решения по этому вопросу не увенчались успехом. Когда встает вопрос об ответственности государства перед гражданином, наше правосудие (с тех пор мало что изменилось) нередко принимает сторону его, любимого, - государства.
    Многолетняя адвокатская практика, научные изыскания позволяют Васецову утверждать, что особое предпочтение государственным структурам в ущерб законным интересам граждан отдается и в случаях с гражданскими делами, где одной из сторон являются государственные учреждения, в частности налоговые инспекции и жилищные органы.
    Так это произошло и в случае с делом гражданки П. Она длительное время поддерживала фактические брачные отношения с И., а после смерти его единственного сына переехала к И. на жительство в трехкомнатную приватизированную квартиру. Через полтора года в результате несчастного случая И. погиб. Достигшая к тому времени пенсионного возраста П. заявила иск об установлении факта нахождения на иждивении И., что было необходимо для принятия наследства. Несмотря на показания многочисленных свидетелей о совместном проживании П. с И. и содержании последним П. на свои средства, суд исковые требования оставил без удовлетворения. Квартира и иное имущество ввиду отсутствия других наследников должны были перейти в собственность государства. Только последующие жалобы адвоката Васецова в вышестоящие судебные инстанции позволили добиться решения в пользу П. Решение суда, отказавшего ей в иске, было отменено как принятое вопреки установленным фактам.


© Домашний адвокат, Москва, 2017 г.
Email: gipromez06@rambler.ru
Разработка сайта:
ВебСервис Центр