А    Б    В    Г    Д    Е    З    И    К    Л    М    Н
П    Р    С    Т    Ф    Х    Ч    Ш    Щ    Ю    Я   
Rambler's Top100

Поиск по сайту:
Rambler's Top100
Яндекс цитирования



ВОЛКОВ АЛЕКСЕЙ ИВАНОВИЧ

Контактная информация:
Тел.: (095) 251-70-62
Тел.: (095) 254-59-06
    Адвокат Московской областной коллегии адвокатов.
    Родился в 1952 году в г. Гудаута Абхазской АССР.

    В 1979 году окончил с отличием юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. С 1979 по 1980 год работал судьей в Ленинградском районном народном суде города Москвы. Затем служил в Комитете государственной безопасности СССР, а с 1993 по 1998 год – в Управлении Федеральной службы налоговой полиции по городу Москве. С марта 1998 года – адвокат юридической консультации № 18 МОКА.

    Адвокатскую деятельность совмещает с преподавательской: ведет курс налогового права на юридическом факультете Академии труда и социальных отношений (до 1990 года – Высшая школа профсоюзного движения ВЦСПС имени Н.М. Шверника).

    Автор комментария к Части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Кредо: "Идти своей дорогой, и пусть люди говорят что угодно".



ЗАЩИТА ПРОДОЛЖАЕТСЯ

ноябре 1997 года в Омске был убит генеральный директор одного из крупнейших предприятий пищевой промышленности. Совет директоров своим решением на "освободившуюся" должность назначил главного инженера О., прекрасно знающего технологию производства.
    Некоторое время спустя, в марте 1999 года, органы милиции провели операцию по задержанию на территории Казахстана и вывозу в Россию трех подозреваемых в совершении этого убийства. Завершение операции было оформлено явкой с повинной и "правдивыми" показаниями задержанных. Причем один из них указал на О. как на заказчика убийства.
    Адвокат Волков принял защиту О. по просьбе его друзей. Вместе с ним в Омск выехал его коллега по МОКА.
    В ходе защиты адвокаты не только встретили непонимание со стороны органов предварительного следствия, но и порой сталкивались с враждебным к себе отношением. Началось с того, что даже после обращения с жалобой в Генеральную прокуратуру материалы дела в части, касающейся их подзащитного, им были предоставлены, можно сказать, с боем.
    Ознакомившись с материалами, адвокаты поняли, что О. содержится под стражей без всяких к тому оснований. "Свидетель" К., указавший на него, дал неверное описание экс-главного инженера, а следствие, вместо того чтобы вначале произвести опознание личности, сразу же после задержания О. и его допроса провело очную ставку. Во время очной ставки "свидетель", отвечая на вопрос следователя, описал внешность сидящего перед ним О. Характерно, что это описание существенно отличалось от первых показаний "свидетеля".
    В это время явился с повинной гражданин Н. – еще один находившийся в розыске по данному делу подозреваемый. Он дал "расширенные" показания в отношении О. Через несколько дней уголовное преследование в отношении Н. было прекращено. Ходили слухи, что он имеет высокопоставленных покровителей.
    Вслед за Н. аналогичные по содержанию показания стал давать "свидетель" К. Уже в ходе ознакомления с материалами дела после окончания предварительного следствия защитники обратили внимание, что о времени и местах встреч с О. "свидетели" давали противоречивые показания.
    Адвокатам было очевидно, что в этом омском деле в сконцентрированном виде отражалась печальная для всех российских регионов закономерность. Следствие, вместо того чтобы, как того требует закон, принимать все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, подменило деятельность по собиранию фактов "нанизыванием" так называемых доказательств на показания одного "свидетеля".
    Защита, зная сложившуюся судебную практику по делам такой категории, все-таки в какой-то мере надеялась на справедливость судебного решения.
    Как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства адвокаты обращали внимание на противоправные действия правоохранительных органов: психологическая обработка их подзащитного с целью получения нужных доказательств, угрозы в адрес защитников. Однако на данные обстоятельства суд внимания не обратил.
    О. в суде себя виновным не признал, высказав целый ряд критических замечаний по отношению к собранным доказательствам. Другие подсудимые отказались от своих показаний, пояснив, что все сказанное готовилось не без помощи оперработников, которые часто посещали их в следственном изоляторе в отсутствие адвокатов. Тем не менее приговор оказался не в пользу О.
    Но приговором первой инстанции дело не оканчивается. Омский инженер О. настроен бороться за справедливость, а адвокат Волков со своим коллегой, в свою очередь, убеждены в его невиновности и уверены, что он – жертва обстоятельств. По-видимому, кто-то очень заинтересован в неблагоприятном для их подзащитного исходе по данному делу.
    Защита продолжается.


© Домашний адвокат, Москва, 2017 г.
Email: gipromez06@rambler.ru
Разработка сайта:
ВебСервис Центр