Газета "Бизнес-Адвокат" содержание выпусков:
№№ 2004, 2003, 2002 гг.
Rambler's Top100

Поиск по сайту:

РЕКЛАМА

Rambler
Яндекс цитирования



ГАЗЕТА "БИЗНЕС АДВОКАТ" СТАТЬИ:

БА № 21, 2006 :: СМОЖЕТ ЛИ БИЗНЕС-АДВОКАТУРА ВЫЙТИ ИЗ ТЕНИ?


29 сентября в Санкт-Петербурге состоялось беспрецедентное для адвокатуры событие: представители ведущих адвокатских образований, специализирующихся на оказании юридических услуг в сфере предпринимательской деятельности, собрались для того, чтобы обсудить проблемы, прямо затрагивающие их интересы (см.: «БА». 2006. № 20). «Круглый стол» явился демонстрацией такого сегмента, как бизнес-адвокатура, а проведение мероприятия под эгидой Федеральной палаты адвокатов РФ – официальным признанием этого факта. Тем не менее сфера юридического сопровождения бизнеса адвокатскими образованиями остается одной из самых проблемных и неурегулированных в законодательном отношении.
В этом номере «БА» публикуются тезисы выступлений некоторых участников «круглого стола» (с. 2–6).

Собравшись «просто поговорить», бизнес-адвокаты неожиданно обнажили такой клубок острейших для корпорации проблем, что президент Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Семеняко был вынужден создать при ФПА РФ специальную комиссию для их разрешения. Если суммировать все высказанное участниками «круглого стола», можно выделить три основных блока проблем.
1. Бизнес-адвокатура реально существует как разрозненная группа адвокатских образований, главной специализацией которых является оказание квалифицированных юридических услуг в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Однако этот факт до сих пор не признан не только юридическим сообществом страны, но и самой адвокатской корпорацией и, соответственно, не закреплен законодательно.
2. Выполняя задачи, выходящие за рамки, предоставленные Законом об адвокатуре, бизнес-адвокатура вынуждена прибегать к «серым» схемам, что делает ее положение в правовом поле неустойчивым, двусмысленным и мешает на равных конкурировать с неадвокатскими (особенно иностранными) юридическими фирмами.
3. Установленные Законом об адвокатуре льготы по налогообложению для бизнес-адвокатуры являются скорее обременением, нежели преимуществом и препятствуют ведению полнокровной договорной и хозяйственной деятельности в рамках стоящих перед адвокатскими фирмами задач.
Говоря об этих проблемах, бизнес-адвокаты предлагали различные пути их решения – от эволюционных до радикальных. О существе этих предложений я писал в предыдущем номере «БА». Наиболее интересные выступления участников «круглого стола» публикуются в этом номере. Анализ этих материалов показывает всю серьезность и запущенность проблем, перед решением которых оказалась часть адвокатского сообщества, причисляющая себя к бизнес-адвокатуре. Пути их решения еще предстоит найти.
Мне хотелось бы остановиться на одном важном факторе, без учета которого работа над поиском дальнейшего пути развития этой части адвокатского сообщества представляется непродуктивной. Речь идет об отсутствии четких критериев принадлежности к той категории фирм, которые ориентированы на предоставление юридических услуг бизнесу.
Формально адвокатские образования, специализирующиеся на оказании юридических услуг бизнесу, организационно строятся в соответствии с одной из форм, предусмотренных Законом об адвокатуре (см. тезисы выступления А. Савича «Адвокатская фирма как новый вид адвокатского образования»). По замыслам разработчиков Закона наиболее подходящей организацией для адвокатов, специализирующихся на услугах бизнесу, должно было бы стать адвокатское бюро. Эта форма не была закреплена в прежнем законодательстве об адвокатуре, но хорошо зарекомендовала себя на практике. Однако с принятием нового Закона, в центр которого, по словам Генри Резника, был поставлен адвокат, а не адвокатское образование, такая форма, как бюро, для многих бизнес-адвокатов оказалась неудобной. Целый ряд известных фирм, в наименованиях которых звучали такие имена, как Барщевский, Львова, Тарло, и другие, действовавших до принятия Закона в форме адвокатских бюро, были вынуждены реорганизоваться в коллегии, хотя сущность их деятельности не изменилась. Таким был ответ части бизнес-адвокатуры на несовершенство Закона, проигнорировавшего их интересы. Другая часть, хоть и осталась практиковать в форме бюро, также была поставлена перед необходимостью «изобретать велосипед». Формально не отличаясь от адвокатских структур, специализирующихся, к примеру, в уголовном или семейном праве, но выполняя функции, которые предполагают организацию по типу хозяйственной фирмы, они были вынуждены искать обходные пути построения своей деятельности. С внешней, официальной стороны бизнес-адвокатские образования отвечали требованиям Закона, а с другой – выстраивали свои структуры так, чтобы удобно было работать. В каждой из таких структур обычно существует жесткая иерархия, во главе которой находится управляющий партнер (президент, председатель коллегии или даже директор), старшие партнеры, партнеры, адвокаты и просто юристы, которых берут на работу по найму (хотя это и не предусмотрено законом). Так же жестко строятся имущественные отношения, которые, как правило, зависят от личного вклада партнеров в создание фирмы. По-другому не может быть, потому что характер и уровень выполняемых бизнес-адвокатами задач предполагает не только соответствующую специализацию, но и особую форму организации образования, выстраивания отношений между адвокатами, работающими в нем, и с клиентами, которых приходится обслуживать.
В результате мы имеем совершенно размытую в организационном плане массу адвокатских образований, которые практикуют на бизнес-поле лишь потому, что сами для себя решили, что они соответствуют тем критериям, которые предъявляются к такого рода деятельности. Не случайно поднимавшийся несколько раз на «круглом столе» вопрос: «Сколько сегодня в России адвокатских образований, специализирующихся на юридических услугах бизнесу?» – повисал в воздухе.
Что же касается критериев, предъявляемых к юридической фирме, специализирующейся на услугах бизнесу, то они на самом деле существуют, и установили их те самые бизнес-консалтинговые международные юридические образования, с которыми наши адвокаты не слишком успешно пытаются конкурировать. Среди требований, предъявляемых солидными бизнес-клиентами к корпоративным юристам, выделяются такие, как: отличное знание национального и международного гражданского права и правоприменительной практики, владение иностранными языками, развитая инфраструктура, включающая современные средства связи и офисного оборудования, наличие представительств в крупнейших городах России и за рубежом, устоявшаяся репутация в мире бизнеса и т. п. Данные критерии в основном сущностные, и подменять их формальными, как то: членство в определенной ассоциации, соблюдение этических норм, подчинение каким-либо корпоративным кодексам и т. п. (см., к примеру, тезисы выступления В. Буробина «Коммерческая практика права является бизнесом в полном смысле слова»), наверное, не совсем оправдано.
Очевидно, бизнес-адвокатуре предстоит решать «тест на соответствие» во взаимосвязи с уже установленными Законом об адвокатуре критериями и теми традициями, которые сложились на рынке юридических услуг не без влияния ведущих консалтинговых компаний.
Участники «круглого стола», несомненно, правы в одном: для того, чтобы понять, что из себя представляет бизнес-адвокатура, нужно посчитаться. И здесь тоже совершенно не годятся формализованные подходы: к примеру, отнесение к бизнес-адвокатуре по признаку такой закрепленной Законом формы образования, как адвокатское бюро. Напротив, в этом случае можно было бы учитывать даже временные адвокатские альянсы, созданные по признаку ведения крупного дела или долговременного процесса, о которых рассуждал А. Савич (см. указанные тезисы). Другой вопрос: пойдут ли сами бизнес-адвокаты на то, чтобы их посчитали? Иными словами, все ли из них захотят выйти из тени? Если, к примеру, такие адвокатские фирмы, как «Юстина», «Пепеляев и Партнеры», «Доломанов и Партнеры», готовы предоставить о себе практически все данные, начиная от количества человек, работающих в их составе, до уровня доходов, с которых уплачиваются налоги, то многие коллегии или подколлегиальные структуры, существующие в виде адвокатских контор или групп, не желают открывать карты, ссылаясь на «жаждущих крови» налоговых инспекторов, завистливых коллег или бандитов с большой дороги, которые спят и видят, как бы вытрясти из богатых буратин-адвокатов неучтенные доходы.
Ситуация до боли напоминает старый советский мультик о козленке, который умел считать до десяти. Желание козленка сосчитать товарищей по сказке вызывало у них панический ужас и бурные нарекания в адрес счетовода: «Ну вот, он и тебя сосчитал!» И только тогда, когда пароходик, куда погрузились персонажи мультика, стал тонуть, капитан Гусь велел козленку срочно пересчитать пассажиров (судно могло взять на борт не более десяти). Это было с успехом сделано, пароходик выровнялся, и все дружно грянули «Ура!».
Участники «стола» были единодушны в том, что корабль с надписью «Бизнес-адвокатура» на борту в плачевном состоянии, что конкурировать с консалтинговыми фирмами становится все труднее, что объективные процессы, протекающие в экономике, опережают законодательство об адвокатуре, в котором нет даже намека на такой вид услуг, как защита бизнеса и т. п. Но (!) при этом многие уклонялись от моего вопроса: готовы ли они предоставить данные для закрытого рейтинга о состоянии их бизнес-адвокатской деятельности?
Понятно, процесс позиционирования бизнес-адвокатуры как солидного участника рынка юридических услуг не может протекать без соответствующих законодательных инициатив. Можно предположить, что «круглый стол» и созданная по инициативе президента Федеральной палаты адвокатов РФ рабочая группа по вопросам бизнес-адвокатуры выступят катализаторами этого процесса. Но, представляется, дело пойдет неоправданно медленно, если сама бизнес-адвокатура не выйдет из тени, не провозгласит себя в лице каждой конкретной фирмы составляющей единой ассоциации адвокатов, оказывающих юридические услуги бизнесу, и не предложит законодателям официально узаконить ее положение.
В связи с этим газета «Бизнес-адвокат» и Пресс-центр Федеральной палаты адвокатов РФ готовы взять на себя инициативу создания статистико-аналитического бюро, которое бы провело соответствующие исследования в данной области.
Предлагаем нашим подписчикам – бизнес-адвокатам ответить на вопросы в купоне, размещенном ниже, и направить его в редакцию по почте либо в электронном виде. Такие же вопросы будут направлены по электронной почте всем известным нам бизнес-адвокатским образованиям. Вопросы составлены с учетом уже имеющегося опыта подобного мониторинга, который проводится украинской газетой «Юридическая практика» на протяжении нескольких лет. Он позволяет не только анализировать рынок юридических услуг, выявлять тенденции и характер его развития, но и выстраивать определенный рейтинг национальных адвокатских фирм, открывать новые имена и бренды, за что, кстати, ратовал на «круглом столе» вице-президент Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Андрей Савич.
Для нас же в первую очередь важно понять, насколько велик и серьезен отряд бизнес-адвокатуры и насколько оправданы ее притязания на ведущее место на рынке юридических услуг в России.
Вопросы к руководителю адвокатского образования, специализирующегося
на оказании юридических услуг предпринимателям

1. Год учреждения и наименование фирмы.
2. Количество адвокатов (юристов), работающих в составе фирмы.
3. Количество специалистов, привлекаемых по соглашениям для участия в деятельности фирмы (за год).
4. Количество филиалов и места их расположения.
5. Выручка фирмы за прошедший финансовый год (только для рейтинга. Можно не указывать).
6. Назовите 5 наиболее известных и успешных, по Вашему мнению, адвокатских фирм, оказывающих услуги бизнесу.



СЛЕДУЮЩИЕ СТАТЬИ "БА":

БА № 24, 2006 :: УЧАСТЬ ОБЩЕСТВА – В РУКАХ БЕЗУЧАСТНОГО УЧАСТНИКА?
БА № 24, 2006 :: ЖАН ПОЛЬ КОСТА – УМЕРЕННОСТЬ И АККУРАТНОСТЬ
БА № 24, 2006 :: СУДЬБУ «ГОНОРАРА УСПЕХА» РЕШИТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
БА № 24, 2006 :: СПОРЫ ОБ ИНТЕРЕСАХ ПРИВОДЯТ К ЗАБАСТОВКАМ
БА № 24, 2006 :: ГОСУДАРСТВО И ОБЩЕСТВО ПОД «КОНТРОЛЕМ» АДВОКАТУРЫ
БА № 23, 2006 :: ЧТО-ТО БЫЛО НЕДАВНО. ЧТО-ТО БЫЛО ДАВНО
БА № 23, 2006 :: АДВОКАТУРА В КОЛЬЦЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ
БА № 23, 2006 :: АДВОКАТСКИЙ БИЗНЕС НА РЫНКЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ
БА № 23, 2006 :: ЗАГОВОР ПРОТИВ СЕБЯ?
БА № 23, 2006 :: НАЛОГОВОЕ АДМИНИСТРИРОВАНИЕ ДЛЯ АДВОКАТОВ
БА № 23, 2006 :: ДОБРОСОВЕСТНЫЙ ПРИОБРЕТАТЕЛЬ ДЛЯ РЕСТИТУЦИИ НЕ ПОМЕХА?
БА № 22, 2006 :: АДВОКАТУРА ВО ФРАНЦИИ
БА № 22, 2006 :: ПЕНСИЯ В НАСЛЕДСТВО
БА № 22, 2006 :: ВОКРУГ ПАЛЬЦА ЧЕРЕЗ ТРАСТ
БА № 22, 2006 :: ВАКУУМ ВЛАСТИ В АДВОКАТУРЕ ЗАПОЛНЯТ ЧИНОВНИКИ
БА № 22, 2006 :: СПОР ПО НОРМАТИВНЫМ АКТАМ, УТРАТИВШИМ СИЛУ
БА № 22, 2006 :: ПОПРАВКИ С ЗАПАСОМ
БА № 22, 2006 :: КОМПЕНСАЦИЯ РЕПУТАЦИОННОГО ВРЕДА: ТОРГ НЕУМЕСТЕН
БА № 21, 2006 :: АМЕРИКАНЦЫ ДОВЕРЯЮТ АДВОКАТАМ МЕНЬШЕ, ЧЕМ ПРЕЗИДЕНТУ БУШУ
Еще статьи »

Любой из материалов, опубликованных на этом сервере, не может быть воспроизведен в какой бы то ни было форме без письменного разрешения владельцев авторских прав.


© Домашний адвокат, Москва, 2011 г.
Email: info@bestlawyers.ru
Разработка сайта:
ВебСервис Центр