Газета "Бизнес-Адвокат" содержание выпусков:
№№ 2004, 2003, 2002 гг.
Rambler's Top100

Поиск по сайту:

РЕКЛАМА

Rambler
Яндекс цитирования



ГАЗЕТА "БИЗНЕС АДВОКАТ" СТАТЬИ:

БА № 22, 2006 :: ПОПРАВКИ С ЗАПАСОМ
Закон об адвокатуре вновь хотят подвергнуть ревизии. На сей раз инициатива исходит от группы депутатов Государственной Думы В. Гребенникова, М. Емельянова, А. Митрофанова, А. Островского и С. Решульского, которые внесли на обсуждение проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Как это нередко бывает, проект был подготовлен без участия тех, чьи интересы он непосредственно затрагивает, а именно – адвокатов. Не мудрено, что депутатская инициатива была воспринята адвокатским сообществом «в штыки». И за время, пока законопроект проходил обкатку в первом чтении, четко обозначились позиции сторон.
Попытаемся разобраться, какие цели преследуют инициаторы поправок и насколько серьезными могут оказаться для адвокатов последствия этой инициативы, если она будет иметь успех.

Руководство адвокатского сообщества в лице президента ФПА РФ Евгения Семеняко и вице-президента ФПА РФ Алексея Галоганова уже дало публичную оценку законопроекта. В ходе дебатов, прошедших в октябре в информационном агентстве «Росбалт», Евгений Васильевич Семеняко недвусмысленно заявил, что поправки нарушают баланс между адвокатурой и государством, установленный Законом 2002 г. Они ставят под сомнение неотъемлемые атрибуты адвокатуры, ее «три кита»: независимость, корпоративность и самоуправление. По мнению президента ФПА РФ, отдельные представители власти хотели бы видеть адвокатуру в роли «пристяжного элемента» в правовой системе. При этом очередная попытка «построить» адвокатуру подается под благопристойной приправой заботы об «улучшении правовой помощи гражданам и усилении независимости и авторитета адвокатуры в обществе». Именно такими посылами насыщена пояснительная записка к законопроекту. «Это не более чем декларация, – подчеркнул Евгений Васильевич. – Никаких предложений, действительно направленных на усиление независимости адвокатуры и укрепление ее авторитета, в законопроекте нет! Единственная очевидная цель, заложенная в документе, – предоставить органу Росрегистрации еще больше контрольно-надзорных функций по отношению к адвокатуре». В частности, авторы законопроекта предлагают наделить регистрирующие органы правом реагировать на жалобы граждан, возбуждая против адвокатов дисциплинарное производство. По их логике, любой гражданин, недовольный, что адвокат, к примеру, не сумел защитить его родственника от уголовного наказания в виде лишения свободы, может накатать жалобу государственным чиновникам, которые рассудят, казнить или миловать этого адвоката. Инициаторы поправок объясняют эту меру тем, что адвокатские образования якобы не справляются с потоком жалоб граждан на адвокатов, «выгораживают своих» и не принимают должных мер для очищения сообщества от недостойных элементов.
На самом деле депутаты не исследовали дисциплинарную практику адвокатских палат и имеют весьма поверхностное представление о статистике по данному вопросу. Во всяком случае, в ФПА РФ никто за этой статистикой не обращался.
Пытаясь предложить собственные способы дисциплинарного производства в адвокатской корпорации, авторы поправок внедряются и в такие сферы, как проведение внеочередных конференций. В качестве демократического «пряника» они предлагают предоставить право созыва внеочередных конференций группам адвокатов, составляющим 1/5 от списочного состава палаты. По мнению Евгения Семеняко, авторы данного предложения, по-видимому, весьма смутно представляют себе не только внутреннюю организацию адвокатуры, но и ее структуру. В ходе дебатов в «Росбалте» он привел некоторые статистические данные, позволяющие поставить под сомнение серьезность намерений законодателей. В числе 87 адвокатских палат России есть и такие, которые насчитывают всего лишь несколько десятков человек. В Адвокатской палате Корякского автономного округа, например, числится 11 человек. Это означает, что трое из них могут по собственной инициативе устроить маленькую «революцию», инициируя собрания по любому поводу. «Очевидно, что данная поправка направлена на лишение адвокатской корпорации стабильности, которая была достигнута благодаря Закону 2002 г.», – сказал Е. Семеняко.
Поскольку объяснить инициативу депутатов с точки зрения здравого смысла весьма проблематично, видимо, стоит задаться сакраментальным вопросом: кому это выгодно? Именно так обозначил проблему председатель президиума коллегии адвокатов «Бинецкий и Партнеры» Алексей Бинецкий. «Адвокатура не входит и никогда не входила в систему государственных органов, – сказал он. – Даже советская власть формально не вмешивалась в ее деятельность. Теперь государство пытается осуществить вмешательство в дисциплинарную практику, воздействуя на квалификационные комиссии. Это воздействие нельзя расценить иначе, как вмешательство в институт адвокатуры. Но если Россия признает приоритет международного права над национальными нормами, такое вмешательство заведомо обречено на провал».
Причина внесения поправок, по мнению адвоката, кроется, прежде всего, в недовольстве некоторых высокопоставленных представителей органов прокуратуры и суда процедурой ведения и исходом многих дел, особенно уголовных, в которых угадывается политический подтекст. Невозможность безукоризненно выполнять поставленные сверху задачи, оказывая определяющее влияние на сценарии развития событий в судопроизводстве, заставляет их искать все новые рычаги воздействия на адвокатуру. Отсюда и законодательные инициативы, не всегда отвечающие не только здравому смыслу, но и основополагающим правовым постулатам, в числе которых независимость адвокатуры от государства, адвокатская тайна и даже конституционные гарантии граждан на получение квалифицированной юридической помощи.
Еще одной такой инициативой является попытка ревизии положений об адвокатской тайне. «Если представители следственных органов, – заметил А. Бинецкий, – не могут открыто требовать предоставить им в интересах следствия, к примеру, запись разговора адвоката с клиентом, они добиваются этого опосредованными способами – через поправки к законодательству об отмывании доходов или противодействии террористической деятельности. При этом ссылки на терроризм или отмывание нередко являются лишь прикрытием для оправдания вмешательства в адвокатскую тайну».
Не все участники дебатов в «Росбалте» смогли прямо ответить на вопрос организаторов «круглого стола»: нарушают ли поправки Конституцию РФ? Однако вице-президент ФПА РФ, президент Адвокатской палаты Московской области и Федерального союза адвокатов Алексей Галоганов взял на себя смелость утверждать, что дело обстоит именно так. «Авторы поправок намерены внести в закон новую дефиницию – «осуществление правоприменительных функций» органами юстиции в сфере адвокатуры (дополнение к п. 6 ст. 2), – сказал он. – Это означает: органам юстиции будет предоставлено право руководить адвокатской деятельностью, что является прямым нарушением принципа отделения адвокатуры от государства, которое в свою очередь повлечет нарушение конституционных прав и граждан, и адвокатов. Наивно было бы предполагать, что зависящий от государства адвокат сможет полноценно представлять в суде интересы гражданина, который выясняет отношения с этим государством».
Алексей Павлович считает, что сегодня у государства вполне достаточно полномочий для того, чтобы оказывать влияние на адвокатуру. «Представительство регистрационных, судебных и законодательных органов в квалификационных комиссиях адвокатских палат – вполне достаточный залог присутствия «государева ока» в адвокатуре. Уже поэтому, – подытожил свое выступление А. Галоганов, – не следует спешить с поправками в Закон об адвокатуре».
Во время дебатов Е. Семеняко высказал убеждение, что говорить о противостоянии государства и адвокатуры, даже применительно к конкретной ситуации с поправками к адвокатскому Закону, – значит грешить против истины. Государство – достаточно сложный, многоуровневый механизм. Едва ли все его части нацелены на адвокатуру как на потенциального противника – в государственных структурах есть не только противники, но и союзники адвокатуры. Не стоит забывать о том, что Закон об адвокатуре, который положил конец распрям в сообществе, организовал адвокатов в единую корпорацию, был признан одним из лучших в Европе и за который теперь адвокатура борется как за свою маленькую конституцию, был разработан в Администрации Президента РФ.
Такой взгляд на положение вещей полностью подтвердил председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Юрий Шарандин. Члены его комитета внесли свои поправки к Закону, которые будут рассмотрены в Госдуме. Эти поправки весьма разнятся с поправками В. Гребенникова и компании. В частности, Юрий Афанасьевич категорически не согласен с законодательной новацией коллег из Госдумы, согласно которой в адвокатуру не будут допускаться граждане, имевшие в прошлом судимость. Это противоречит не только п. 6 ст. 86 УК РФ, предусматривающему, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, но и Конституции РФ, ограничивая граждан в праве выбора профессии. То, что закон, с одной стороны, предоставляет гражданину со снятой судимостью возможность стать Президентом РФ, а с другой (в случае принятия поправок) – запрещает стать адвокатом, по мнению Ю. Шарандина, является полной нелепостью.
«Что же или кто же в таком случае заставляет депутатов вносить такие поправки?» – вновь всплыл дебатировавшийся вопрос.
Юрий Шарандин ответил на него так: «Не стоит искать в депутатской инициативе потаенный умысел или контекст. Идет нормальная политическая борьба, роли в которой заранее обусловлены: государство на одной стороне, адвокатура – на другой». При этом, однако, Юрий Афанасьевич заметил, что добавление в законопроекты положений, заведомо обреченных на провал, – одна из законотворческих технологий. Делается это для того, чтобы в ходе обсуждения противники законопроекта могли «выпустить пар» на очевидно непроходные вещи и не сосредоточивались на тех поправках, ради которых, собственно, и затевалась борьба. Очевидно, что и в обсуждаемом законопроекте есть поправки, от которых авторы могут легко отказаться, что, собственно, и происходит.
Это подтвердил вышедший на связь со студией депутат Госдумы Александр Чуев, заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по делам общественных объединений и религиозных организаций, который также вошел в группу инициаторов поправок в Закон об адвокатуре. Он заметил, что в критике законопроекта есть немало конструктивных предложений, к которым нужно прислушаться, и выразил готовность обсудить предложения адвокатов при личной встрече с президентом ФПА РФ Евгением Семеняко. А. Чуев согласен с тем, что законопроект надо дорабатывать с учетом мнения адвокатуры, при этом вносимые поправки ни в коей мере не должны затронуть такой важный институт судопроизводства, как принцип равенства и состязательности сторон.

Александр КРОХМАЛЮК



СЛЕДУЮЩИЕ СТАТЬИ "БА":

БА № 24, 2006 :: УЧАСТЬ ОБЩЕСТВА – В РУКАХ БЕЗУЧАСТНОГО УЧАСТНИКА?
БА № 24, 2006 :: ЖАН ПОЛЬ КОСТА – УМЕРЕННОСТЬ И АККУРАТНОСТЬ
БА № 24, 2006 :: СУДЬБУ «ГОНОРАРА УСПЕХА» РЕШИТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
БА № 24, 2006 :: СПОРЫ ОБ ИНТЕРЕСАХ ПРИВОДЯТ К ЗАБАСТОВКАМ
БА № 24, 2006 :: ГОСУДАРСТВО И ОБЩЕСТВО ПОД «КОНТРОЛЕМ» АДВОКАТУРЫ
БА № 23, 2006 :: ЧТО-ТО БЫЛО НЕДАВНО. ЧТО-ТО БЫЛО ДАВНО
БА № 23, 2006 :: АДВОКАТУРА В КОЛЬЦЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ
БА № 23, 2006 :: АДВОКАТСКИЙ БИЗНЕС НА РЫНКЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ
БА № 23, 2006 :: ЗАГОВОР ПРОТИВ СЕБЯ?
БА № 23, 2006 :: НАЛОГОВОЕ АДМИНИСТРИРОВАНИЕ ДЛЯ АДВОКАТОВ
БА № 23, 2006 :: ДОБРОСОВЕСТНЫЙ ПРИОБРЕТАТЕЛЬ ДЛЯ РЕСТИТУЦИИ НЕ ПОМЕХА?
БА № 22, 2006 :: АДВОКАТУРА ВО ФРАНЦИИ
БА № 22, 2006 :: ПЕНСИЯ В НАСЛЕДСТВО
БА № 22, 2006 :: ВОКРУГ ПАЛЬЦА ЧЕРЕЗ ТРАСТ
БА № 22, 2006 :: ВАКУУМ ВЛАСТИ В АДВОКАТУРЕ ЗАПОЛНЯТ ЧИНОВНИКИ
БА № 22, 2006 :: СПОР ПО НОРМАТИВНЫМ АКТАМ, УТРАТИВШИМ СИЛУ
БА № 22, 2006 :: КОМПЕНСАЦИЯ РЕПУТАЦИОННОГО ВРЕДА: ТОРГ НЕУМЕСТЕН
БА № 21, 2006 :: АМЕРИКАНЦЫ ДОВЕРЯЮТ АДВОКАТАМ МЕНЬШЕ, ЧЕМ ПРЕЗИДЕНТУ БУШУ
БА № 21, 2006 :: СМОЖЕТ ЛИ БИЗНЕС-АДВОКАТУРА ВЫЙТИ ИЗ ТЕНИ?
Еще статьи »

Любой из материалов, опубликованных на этом сервере, не может быть воспроизведен в какой бы то ни было форме без письменного разрешения владельцев авторских прав.


© Домашний адвокат, Москва, 2011 г.
Email: info@bestlawyers.ru
Разработка сайта:
ВебСервис Центр