Газета "Бизнес-Адвокат" содержание выпусков:
№№ 2004, 2003, 2002 гг.
Rambler's Top100

Поиск по сайту:

РЕКЛАМА

Rambler
Яндекс цитирования



ГАЗЕТА "БИЗНЕС АДВОКАТ" СТАТЬИ:

БА № 24, 2006 :: ЖАН ПОЛЬ КОСТА – УМЕРЕННОСТЬ И АККУРАТНОСТЬ
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ИЗБРАЛ СЕБЕ НОВОГО ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Тихой, как ненастный день, выдалась в конце ноября замена председателя Европейского Суда по правам человека Вильдхабера его заместителем Жаном Полем Коста. На кадровые перестановки в Страсбурге отреагировали несколько крупнейших информационных агентств, да и те ограничились пересказом лаконичного пресс-релиза ЕСПЧ; даже сам Совет Европы не нашел, что прибавить к девяти строчкам, которые Суд преподнес миру о своем новом руководителе. Возможно, подобная скромность призвана подчеркнуть незначительность отдельных личностей в хорошо отлаженном конвенционном механизме, однако больших перемен на фронте борьбы с нарушителями Конвенции биография нового председателя не предвещает.

Жан Поль Коста родился в грозовом 1941 г., окончил Парижский институт политических наук, юридический факультет Парижского университета и французскую Национальную школу администрации. Как и его предшественник Вильдхабер, он пробовал себя на самых разных поприщах. С 1985 по 1986 г. возглавлял делегацию Франции на переговорах по заключению Договора между Францией и Соединенным Королевством о прокладке тоннеля под Ла-Маншем. С 1989 по 1993 г. был асессором Палаты в Отделе правосудия Государственного совета, а с 1993 по 1998 г. — председателем Палаты, работал доцентом права в университетах Орлеана и Париж I (Пантеон-Сорбонна).
1 ноября 1998 г., когда Вильдхабер стал председателем ЕСПЧ, Коста был избран судьей Европейского Суда по правам человека, 1 мая 2000 г. занял видный пост председателя Секции, а 1 ноября 2001 г. стал заместителем председателя Суда. Заседая в этом качестве в Большой палате, он, естественно, разделяет ответственность за такие знаменитые постановления последней, как по делу «Банкович и другие против 17 стран – членов НАТО», в котором жалоба родственников убитых в период бомбардировок Югославии была признана неприемлемой, по делу «Илашку и другие против Молдавии и России» и пр. Стоит отметить и то, что в отличие от судей Братцы и Розакиса Коста не стал доказывать, что за нарушение прав молдавских террористов несет ответственность только Россия, и мирно проголосовал с большинством за виновность обоих ответчиков.

ВЫШЕ СРЕДНЕГО

Такой же золотой серединой характеризовались действия будущего председателя при рассмотрении дел палатами (до своего карьерного взлета он успел показать себя в качестве председателя второй и третьей секций). Под его руководством Палата частично удовлетворила, казалось бы, безнадежно загубленную первой секцией жалобу по делу «Молдован против Румынии» (см.: «БА». 2006. № 23), благодаря чему родственники пострадавших от самосуда цыган-правонарушителей смогли получить приличную сумму на обзаведение хозяйством. Руководимой им Секции случалось оказываться добрей к заявителям, чем Большая палата, как, например, в деле «Хаттон против Соединенного Королевства». Жалоба соседей лондонского аэропорта Хитроу на ночные рейсы была первоначально удовлетворена Палатой («БА». 2002. № 22), но затем отвергнута высшей инстанцией ЕСПЧ, посчитавшей, что экономическое значение ночной активности слишком велико, чтобы отвлекаться на неприкосновенность частной жизни.
В меру строго относился Коста и к маленьким шалостям российского правительства (за четыре года он рассмотрел больше десятка прегрешений последнего). Им не оставлены без внимания те просчеты отечественной правоприменительной системы, которых не увидит разве только слепой, но у Кремля нет поводов слишком сильно на него обижаться. Например, в деле магаданского банкира (Калашников против России // «БА». 2002. № 15), которого незаконно держали в тюрьме 4 года, пока у него не вылезли ногти, палата установила нарушение трех пунктов Конвенции. Однако связь многомиллионного ущерба, причиненного банкиру, с установленными нарушениями не была выявлена, и федеральный бюджет в итоге пострадал всего на 5000 евро в счет нематериального ущерба. Такую же сумму получил отсидевший около 3 лет, но в более благоприятных условиях Краснодарского края Кляхин. Еще меньше досталось чернобыльцу Благовестному, которому сидеть в тюрьме не довелось, а значит, и нравственных страданий он претерпел намного меньше, всего на 1200 евро. По две с лишним тысячи евро на брата получили долевые участники строительства Левшины, которым вместо квартиры предоставили статус конкурсных кредиторов. Страдания пенсионера Романова обошлись государству еще дешевле – всего в 500 евро.
Несколько больше повезло профессиональному скупщику долговых обязательств, в пользу которого Минфину России не хотелось выплачивать стоимость обесценившихся государственных облигаций («Русатоммет» против России // «БА». 2005. № 18) – Палата под руководством Коста взыскала в пользу заявителя 100 000 евро. Относительно высоко оценены и переживания отца в связи с ненадлежащим расследованием самоубийства его сына («Трубников против России»). Однако в отсутствие чрезмерных жестокостей взыскиваемые суммы остаются символическими, что соответствует практике ЕСПЧ, полагающего, что размер компенсаций – не главное, гораздо важнее обеспечить возвращение государства-ответчика в правовое поле. Естественно, при таких условиях нарушение Конвенции продолжает выглядеть довольно выгодным для государственных органов промыслом. Если за нарушение права на регистрацию Президентской партии Мордовии Палата под руководством Коста насчитала в позапрошлом году 3000 евро, то сейчас в России приостановлена деятельность нескольких десятков неправительственных организаций (в их числе «Хьюман райтс уотч» и даже нобелевский лауреат – «Международная амнистия»), которые не в состоянии исполнить новые правила регистрации. Вероятно, правительство охотно заплатит эту малозаметную для него сумму, лишь бы указанные организации больше не путались у него под ногами.

«Ты сам знаешь, почему схвачен и ввергнут мною в тюрьму. Расскажи теперь сам о своих злодеяниях и открой свое настоящее имя».

Л. Соловьев

ак и все страсбургские обитатели, Жан Поль Коста может принимать не всем понятные решения, как это было в деле Бордовского, которого Россия выдала справедливому белорусскому правосудию без лишних формальностей. Палата пришла к выводу, что Конвенция не устанавливает, насколько подробно потерпевший должен быть информирован о причинах ареста, и, по-видимому, заявитель сам должен был догадаться, в чем причина его злоключений. Однако, с другой стороны, в активе Коста два весьма важных и полезных постановления. По делу «Посохов против России» Палата под его руководством установила нарушение ст. 6 Конвенции в связи с нарушением порядка привлечения народных заседателей к участию в процессе («БА». 2003. № 6). Постановление по делу «Ракевич против России», в котором Палата признала незаконным лишением свободы заключение в психбольницу гражданки, любившей читать Библию вслух, – также несомненная заслуга будущего председателя.
Полномочия председателя Европейского Суда не так уж велики и во многом номинальны. Согласно правилу 9 Регламента он руководит работой Суда, но исполняет в основном представительские функции – принимает присягу вновь избранных судей, пересылает генеральному секретарю Совета Европы заявления судей об отставке, согласует назначение сотрудников аппарата, созывает пленарные заседания Суда, распределяет поступившие жалобы между секциями. Он также вправе издавать распоряжения по практическим вопросам производства (Вильдхабер издал их три), но, по-видимому, важнее всего то, что он председательствует на заседаниях Большой палаты и Комитета пяти судей, рассматривающего прошения о передаче дел в Большую палату, причем с правом решающего голоса. Впрочем, до такой поляризации в Большой палате дело доходит редко.
От Жана Поля Коста не приходится ждать великих потрясений, к нему нет больших претензий, но и заметное улучшение положения прав человека в ближайшие 3 года едва ли произойдет (по его собственному мнению, это дело весьма отдаленного будущего). Сам он еще несколько лет назад характеризовал свое поприще так: «Борьбе за соблюдение прав человека нет конца, поэтому она напоминает миф о Сизифе, вечно катящем камень в гору. Бороться надо постоянно, потому что, как в этом мифе, поднявшись вверх, приходится опускаться вниз. К счастью, в конечном итоге все же достигаешь вершины». Вероятно, такой оптимизм для нового председателя Суда, заваленного жалобами доверху, следует признать весьма ценным качеством.

Николай ГОЛИКОВ




СЛЕДУЮЩИЕ СТАТЬИ "БА":

БА № 24, 2006 :: УЧАСТЬ ОБЩЕСТВА – В РУКАХ БЕЗУЧАСТНОГО УЧАСТНИКА?
БА № 24, 2006 :: СУДЬБУ «ГОНОРАРА УСПЕХА» РЕШИТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
БА № 24, 2006 :: СПОРЫ ОБ ИНТЕРЕСАХ ПРИВОДЯТ К ЗАБАСТОВКАМ
БА № 24, 2006 :: ГОСУДАРСТВО И ОБЩЕСТВО ПОД «КОНТРОЛЕМ» АДВОКАТУРЫ
БА № 23, 2006 :: ЧТО-ТО БЫЛО НЕДАВНО. ЧТО-ТО БЫЛО ДАВНО
БА № 23, 2006 :: АДВОКАТУРА В КОЛЬЦЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ
БА № 23, 2006 :: АДВОКАТСКИЙ БИЗНЕС НА РЫНКЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ
БА № 23, 2006 :: ЗАГОВОР ПРОТИВ СЕБЯ?
БА № 23, 2006 :: НАЛОГОВОЕ АДМИНИСТРИРОВАНИЕ ДЛЯ АДВОКАТОВ
БА № 23, 2006 :: ДОБРОСОВЕСТНЫЙ ПРИОБРЕТАТЕЛЬ ДЛЯ РЕСТИТУЦИИ НЕ ПОМЕХА?
БА № 22, 2006 :: АДВОКАТУРА ВО ФРАНЦИИ
БА № 22, 2006 :: ПЕНСИЯ В НАСЛЕДСТВО
БА № 22, 2006 :: ВОКРУГ ПАЛЬЦА ЧЕРЕЗ ТРАСТ
БА № 22, 2006 :: ВАКУУМ ВЛАСТИ В АДВОКАТУРЕ ЗАПОЛНЯТ ЧИНОВНИКИ
БА № 22, 2006 :: СПОР ПО НОРМАТИВНЫМ АКТАМ, УТРАТИВШИМ СИЛУ
БА № 22, 2006 :: ПОПРАВКИ С ЗАПАСОМ
БА № 22, 2006 :: КОМПЕНСАЦИЯ РЕПУТАЦИОННОГО ВРЕДА: ТОРГ НЕУМЕСТЕН
БА № 21, 2006 :: АМЕРИКАНЦЫ ДОВЕРЯЮТ АДВОКАТАМ МЕНЬШЕ, ЧЕМ ПРЕЗИДЕНТУ БУШУ
БА № 21, 2006 :: СМОЖЕТ ЛИ БИЗНЕС-АДВОКАТУРА ВЫЙТИ ИЗ ТЕНИ?
Еще статьи »

Любой из материалов, опубликованных на этом сервере, не может быть воспроизведен в какой бы то ни было форме без письменного разрешения владельцев авторских прав.


© Домашний адвокат, Москва, 2011 г.
Email: info@bestlawyers.ru
Разработка сайта:
ВебСервис Центр